O julgamento do Nine Trey, relacionado ao 6ix9ine , conquistou manchetes nas últimas duas semanas, e as deliberações do júri começam na quarta-feira.

No centro do processo contra um dos dois réus, está Anthony “Harv” Ellison, acusado de roubar e sequestrar 6ix9ine em julho de 2018 . Ellison é acusado do crime e, durante o julgamento, várias pessoas envolvidas no incidente – 6ix9ine, seu motorista Jorge Rivera, vários policiais e pessoal médico – prestaram contas do que aconteceu nessas primeiras horas da manhã. Mas o próprio Ellison nunca falou – até agora. Seu representante Camille Cushman emitiu uma declaração exclusiva para a Complex que expõe o lado do réu da história em suas próprias palavras e aponta vários do que eles chamam de “elementos incongruentes da história” no caso do governo.

Mais notavelmente, o representante de Ellison alega que ele foi “prometido” pelos agentes federais que ele “estaria em casa em semanas” se corroborasse a versão dos eventos em vez da sua. Cushman alega que os policiais disseram que a prisão de Ellison era “comercial, não pessoal”. O próprio Ellison reflete o argumento há muito defendido por seu advogado principal, Deveraux Cannick: que o sequestro foi encenado por 6ix9ine. Ellison abordou diretamente um ponto que o governo fez durante os argumentos finais: que 6ix9ine organizar um assalto por uma questão de publicidade não faria sentido porque ser roubado seria embaraçoso para o rapper.

“Danny não se importou se o golpe pudesse ser considerado embaraçoso, ele achou que era crível”, diz Ellison no comunicado. “Ele disse que isso faria algumas pessoas se sentirem mal por ele, o que foi bom depois de todos os trolls que ele havia feito. Funcionou, até Shotti o comprou”.

Cushman diz que o governo está confiando mais nas atitudes dos jurados do que nos fatos: ” Esses promotores estão confiando mais no viés dos jurados em relação à cultura de gangues do que em evidências reais. Eles estão forçando peças de quebra-cabeça que claramente não se encaixam”

A declaração completa da representante de Ellison, Camille Cushman, está abaixo:

Durante o julgamento do 6ix9ine, ouvimos vários depoimentos do que supostamente ocorreu em 22 de julho de 2018 e 24 de outubro de 2018 – duas datas associadas a acusações federais que o réu Anthony “Harv” Ellison atualmente enfrenta uma sentença de prisão perpétua em potencial se condenado. As testemunhas foram principalmente cooperadas da polícia de Nova York ou do governo, preparadas com antecedência para tecer uma história solta que indica Ellison em crimes que não têm evidências.

Os testemunhos prestados pelas testemunhas são sofisticados e ensaiados; testemunhas se reuniram com o governo em mais de 20 ocasiões para sessões que duraram mais de sete horas cada. No interrogatório, as mesmas testemunhas que puderam citar detalhes minuciosos de momentos insignificantes de 2015, responderam repetidamente às perguntas do advogado de defesa com “Não me lembro”. Narrativas falsas foram estabelecidas com base em histórias de testemunhas incongruentes e sem citar evidências concretas.

Como afirmou o advogado de Ellison, Deveraux Cannick, em seu argumento final: “Você não precisa praticar a verdade”.

Não há evidências ou testemunhas oculares que corroborem a história. Os promotores prestaram juramento a um especialista na prisão, que acabou revelando discrepâncias em seu testemunho anterior. Os testemunhos foram claramente roteirizados. E a maior testemunha deles foi o 6ix9ine, um manipulador especialista.

Embora o governo tenha provado que Ellison era um membro leal e protetor da equipe de 6ix9ine, eles lutaram para produzir evidências que provavam que Ellison, de fato, fez tudo o que está sendo acusado. Os promotores estão orientando o júri a ignorar prazos, relatos conflitantes e falta de evidências substanciais e, em vez disso, explorar o medo e o viés das quadrilhas pelos jurados.

“Esses promotores estão confiando mais no viés dos jurados em relação à cultura de gangues do que em evidências reais. Eles estão forçando peças de quebra-cabeça que claramente não se encaixam.” – Camille Cushman

Um resumo dos elementos incongruentes da história:

• Testemunhos no local da cela mostram Ellison no Battery Tunnel, ao mesmo tempo em que os promotores haviam testemunhado que, naquele período, Ellison estava sendo no Bed-Stuy.
• 6ix9ine testemunha que ele não sabe o endereço exato de onde seu amigo Andrew Green mora, nem Green atende suas ligações, mas é para onde ele supostamente está dirigindo, às 5:30 da manhã.
• O motorista Jorge Rivera, testemunha que colaborou com o governo durante o sequestro, não denunciou o suposto incidente de sequestro a sua equipe.
• O 6ix9ine conseguiu contratar Kooda B para atirar na lenda do hip-hop Chief Keef por 10K, mas ninguém conseguiu atirar em uma pessoa aleatória “Harv”, que teria $ 50k por sua cabeça e ficou facilmente acessível por vários meses em Brooklyn até sua prisão.
• 6ix9ine pula aleatoriamente em um carro (ninguém questiona que portas tem travamento automático) de um estranho em Bed-Stuy às 5h30 e ordena que esse estrangeiro o conduza por aí. Quem é essa pessoa e por que eles não estão testemunhando?
• Os promotores pintam que Harv não ouvia música de Crips, enquanto eles reproduzem um vídeo dele ouvindo Young Jeezy (conhecido Crip) no túnel.
• Diz-se que Harv repetidamente é um executor muito silencioso que nem fala com 6ix9ine ao encontrá-lo, mas em outra cena ele é convenientemente um falador alto que compartilha segredos com estranhos.
• Rivera afirma que não ouviu nenhuma entrevista de Angie Martinez, mas pode ser visto na entrevista recebendo um salve de 6ix9ine e Martinez e acenando de volta.
• Um detalhe importante deixado de fora pelos promotores foi que os agentes federais prometeram a Ellison que ele estaria em casa em semanas, se desse uma declaração que corroborasse sua versão dos eventos e que seu envolvimento / prisão era “comercial, não pessoal”.

“Quando se trata do ônus de cobrar efetivamente alguém de anos ou uma sentença de prisão perpétua, não pode haver espaço para erro. Com a falta de evidências substanciais e incongruências apresentadas ao longo deste julgamento, precisamos exigir um caso mais sólido. Não pode haver nenhuma dúvida.” finalizou o comunicado.